您现在的位置:主页 > www.577511b.com >

原创]一起玩忽职守刑事案件的成功申诉

发布日期:2019-09-11 06:01   来源:未知   阅读:

  2005年3月19日晚19时,A在监狱一监区值勤。批准监区犯人B去二监区,B在A控制下被送至二监区。当晚2时许,B在二监区突发心脏病,在采取必要措施抢救无效后,被急送市医院,经市医院确认B死亡。

  2005年11月4日**区法院作出(2005)**刑初字第#号刑事判决书,认定A在担任管教员期间,于2005年3月19日19时许值班过程中,严重不负责任,不正确履行工作职责,擅自批准本监区在押犯B脱离夜班劳动岗位,去二监区留宿,致使犯人B脱管,于次日凌晨2时许心脏病发作未能及时抢救而死亡。认为A严重不负责任,不正确履行工作职责,致人死亡的行为已构成玩忽职守罪,判决A犯玩忽职守罪,免予刑事处罚。

  互动戏剧节作为嘉定区2019下半年重点文化项目之一,上海市嘉定区委宣传部部长顾惠文在开幕式致辞中表示,首届互动戏剧节来到嘉定,希望通过科技与艺术的融合创新,通过国际一流创作团队的精彩演出,以及前沿高新科技与新锐互动戏剧的碰撞,给大家带来一场全新的文化享受和艺术盛宴。

  判决生效后,A于2006年5月向**区法院提出申诉,未果。委托律师代理申诉,于2006年10月向中级法院递交刑事申诉状。

  律师认为,A的行为只是违反工作纪律,受害人B未脱离监管,A的违纪行为与犯人B死亡结果之间并无直接或间接的因果关系,A的行为不具备《刑法》玩忽职守罪的法律特征,根本不构成犯罪。**区法院所作判决认定事实错误,采信证据不合理,适用法律错误。

  “脱管”在法律意义上是指犯罪嫌疑人、被告人、罪犯逃脱了监管机关和监管人员的控制。本案中,受害人B并没有脱离监管人员的管理,更没有脱离监管机关的控制范围,所以不能认定为脱管。

  第一,A作为管教员,在职责权限范围内批准并控制犯人出入所监管的一监区符合管理制度;

  第二,犯人B是在A控制下,在得到二监区监管人员同意后进入二监区的。二监区有监管人员和监管措施,B始终处于监管人员和监管机关的监管范围;

  第三,A允许犯人B在二监区留宿,虽然违反管理制度,但B也未脱管,仍处于有效的监管范围内。并且允许B在二监区留宿的客观原因是因当时二监区点号后杠门已上锁。(见卷宗24页、28页、31页)。

  本次申诉A提交两份新证据:1)证人C证明;2)证人D*证明。事发当晚该二人均在现场,该两份证据再次表明犯人B确实是在得到二监区干警批准后进入二监区,进入二监区后B已处于二监区的监管控制之内,即B根本没有脱离监管人员和监管机关的管理。

  基于上述事实,律师认为,犯人B根本就没有脱离监管人员和监管机关的控制,不能称其为“脱管”。**区法院判决认定犯人B“脱管”,没有任何事实根据和法律依据。

  二、A的行为与受害人死亡结果之间没有因果关系,不具备玩忽职守罪的构成要件。

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

  律师认为,犯人B的死亡后果与A的行为之间无因果关系,A的违纪行为并不可能直接或间接造成致人死亡的后果,也没有造成国家重大经济损失,香港最快开奖现场直播,同时A也不具有主观过失,根本不符合玩忽职守罪的犯罪要件,所以对A定罪违法。

  玩忽职守罪犯罪的客观要件方面表现为:1)必须有违反国家工作纪律和规章制度,玩忽职守的行为;2)必须具有因玩忽职守致使公共财产、国家和人民利益造成重大损失的结果;3)玩忽职守行为与造成的重大损失结果之间,必须具有刑法上的因果关系。刑法上的因果关系是确定刑事责任的客观基础,即构成犯罪并追究刑事责任的是指玩忽职守行为与造成的严重危害结果之间有必然因果联系的行为,否则不构成玩忽职守罪,而是属于一般工作上的错误问题。

  分析本案证据,卷宗材料并不足以表明B死亡后果与A的行为有直接或间接因果关系。首先,B是因自身突发心脏病而死亡的,没有其他外力因素或环境因素;其次,B死亡后果的产生与其当时在哪个监区监管没有必然联系;再者,A允许B到二监区并没有对其身体产生伤害可能。即A行为与B死亡后果之间没有任何因果关系可言。既然A违纪行为与B的死亡没有因果关系,那么何以认定A不负责任致人死亡呢?并且A从个人角度给予张某亲属两万元的补偿金,根本没有给监管机关造成重大经济损失(见卷宗53页、94页、108页)。因此,A的行为不符合刑法关于玩忽职守罪的客观方面的特征。

  2、玩忽职守罪在主观方面表现为过失。也就是行为人对于其行为所造成的重大损失结果,在主观上是由于过失造成的,即行为人知道自己擅离职守或者在职守中马虎从事对待自己的职责,可能会发生一定的社会危害后果,但是他疏忽大意而没有预见,或者是虽然已经预见到可能会发生,但他凭借自己的知识或者经验而轻信可以避免,以致发生了造成严重损失的危害结果。

  本案中,对于B因自身原因心脏病发作导致死亡的后果,A不可能、也无法预见或可能预见到B会发病。B突发疾病根本是无法预见、无法避免的意外。当时犯人B没有任何疾病发作的征兆,A作为一个有着普通判断能力的管教,在作出允许B在其他监区留宿的决定时怎么可能预见、判断或推断出来B会心脏病发作呢?原审法院将B的死亡后果与A的违纪行为混为一谈,强加于罪,根本不合逻辑,也没有任何事实根据和法律依据可言。

  **区法院原判决认定犯人B因心脏病发作未能及时抢救而死亡,这一认定根本没有任何根据可言。

  第一,本案证据充分表明监管机关对于B进行了必要的抢救,根本不存在延误抢救的情形。(见卷宗37页、65页、79页、85页、106页)。

  第二,从医学角度来讲,心脏病类型很多,有的甚至在正常睡眠中就可以发生死亡后果,根本没有抢救时间和可能。B死亡后因当事各方对于B的死因并无异议,所以未进行法医鉴定,从而也丧失了正确判定B死亡的原因。也就是说犯人B究竟是死于突发的心脏病本身呢?还是死于抢救不及时呢?B所犯心脏病是否有抢救可能?这些因素都无法确定,也就无法排除另一种可能,即B心脏病发作没有抢救可能。不能排除即不确定,法院又如何主观推定“B心脏病发作抢救不及时”呢?

  第三,从B亲属在处理其后事的态度上也足以表明对于B因心脏病发作致死的死因不存在争议,**区法院的判决又何以主观推定B因抢救不及时致死呢?

  展开全部来自新加坡的16岁『白』氏双胞胎女孩,从2,500人的新秀甄选会中脱颖而出加入海蝶唱片,08年发行首张专辑《16未成年》,青春活泼的表演爆发力,迅速引发中台新马网友注意,那么到底谁是By2 ?! By2=姊姊白纬芬+ 妹妹白纬玲已赞过已踩过你对这个回答的评价是?评论收起

  第四,在A提交的C的证明材料中也能够显示出,在B心脏病发作后,监管人员及时发现,并对B进行了必要的抢救措施。

  第五,退一步讲,假设对B发病后确有发现不及时、抢救不及时的可能,那么这一责任也应当由实际履行监管职责的二监区监管人员负责,把延误之责强加于A不合法。

  虽然A在供述中对于自己的违纪行为有所认识,但这不表明A确实有罪。A在**区检察院所作供述并不真实,A隐瞒了张如何进入二监区的这一重要事实。A没有真实供述是有一定客观原因的(略)。

  综上,律师认为,A的行为只属于一般性违反工作纪律,根本不够成犯罪。**区法院又没有依法进行审查,致使A受到不公正的判决。因此,应当予以再审,纠正错误,改判A无罪。

  中级法院于2006年12月4日作出刑事裁定,将案件提审。依法组成合议庭,www.733767.com!公开开庭审理了本案。审理后,于2007年2月9日作出裁定,撤销**区法院(2005)**刑初字第#号刑事判决,发回**区法院重新审判。审理过程中公诉机关于2007年4月28日撤回起诉。最后,公诉机关撤销案件。